Cuántas Somalias hay en verdad?

Si uno googlea el nombre Maakhir probablemente obtendrá pocos resultados y, aun más probable, Google le preguntará si está seguro del término que quiso buscar.

Pues bien, buscadores aparte, lo cierto es que el 1 de julio de 2007 los ciudadanos del gobol (región) de Sanaag en Somalia declararon su independencia, luego de años de ser objeto de disputas territoriales entre otros dos “estados independientes” –si bien no reconocidos- en el norte de Somalia: Somalilandia y Puntlandia.

Salvo el caso de Etiopía, ningún miembro de las Naciones Unidas ha osado si quiera inferir que reconoce a estos territorios como estados y, si bien por lo bajo se comenta esporádicamente la opción de su reconocimiento, estos comentarios nunca llegan a los documentos oficiales. El mundo conoce una sola Somalia. Los somalíes, sin embargo, no reconocen ninguna. El Gobierno Transitorio Federal de este país tiene control únicamente sobre las regiones del centro del territorio, estando por un lado la zona norte repartida entre Somalilandia, Puntlandia y Maakhir y la zona sur dividida entre varios jefes guerreros locales que se disputan el control de sus territorios.

La pregunta es pues si existe un solo estado Somalí como pretende la ONU o si, ONU aparte, existen 3 o más sub-estados en el territorio somalí que simplemente carecen de reconocimiento internacional ¿Hasta qué punto es pues necesario ser reconocido como estado para serlo?

Como suele suceder en el Derecho, un concepto que en principio parece fácil de entender, suele encontrar explicaciones complicadas y airados debates a nivel teórico y doctrinal. Este es el caso con la definición que la doctrina internacional brinda a los Estados, existiendo diversas definiciones que exigen distintos requisitos para la constitución de un Estado.

Así, por ejemplo, algunos autores señalan que los elementos constitutivos de un Estado son (i) población, (ii) territorio, (iii) gobierno y (iv) soberanía. Otros, suelen simplemente eliminar el cuarto requisito y exigir únicamente la existencia de gobierno, población y territorio. Otro grupo considera que no existirá estado hasta que otro Estado soberano lo reconozca como tal. Otros incluso llegan a sostener que el concepto de estado es meramente cultural y que el estado existe o no existe en función a la creencia común de sus ciudadanos.

Cuándo existe un Estado y cuándo no? Si bien esta es una pregunta para un análisis más en detalle de la doctrina internacional imperante, creo que un Estado, en términos simples, existe cuando alcanza la autoconciencia de su autosuficiencia y deja de reconocer y/o necesitar a otra autoridad superior para regir su vida.

Según este análisis, Maakhir sería un Estado, al igual que Puntlandia y Somalilandia, sólo que no serían reconocidos por los demás. Así, para que por ejemplo Arequipa sea otro país, debería dejar de necesitar dinero de Lima y, además, ser conciente de esto y en base a ello, declararse otro país. Por ejemplo, cuando el Perú declaró su independencia, en realidad no era otro país por ese sólo hecho declarativo. Tuvieron que pasar 3 años más para que el poder de España se desvaneciera y el Perú pudiese ser conciente de su autosuficiencia y que, sobre la base de eso, dejen de haber autoridades españolas por encima de las republicanas.

Algo que escribí hace mucho tiempo...

"El bueno, el malo y los entes reguladores: ¿Cómo superar la brecha en infraestructura?"

La libertad de comercio se basa indefectiblemente en el principio de especialidad, según el cual uno debe producir sólo lo que hace de manera más eficiente. Es decir, si el costo de oportunidad de la empresa X para crear el producto B, es menor al de crear el producto A, siendo así X la única capaz de ofrecer un servicio eficiente para B, entonces X, y sólo X, deberá producirlo, ya que así, al ser demasiado oneroso para alguna otra empresa W entrar al mercado a competir eficientemente, menos recursos se desperdiciarán y más gente ganará. En este mercado hipotético, dada la ausencia de un competidor W eficiente, X poseería el monopolio del bien B.

A pesar de que el libre mercado plantea la libre competencia, se muestra tolerante ante este fenómeno, en tanto parte de la hipótesis de que el mismo monopolio carga consigo la semilla de su propia destrucción, puesto que, a falta de competencia, la calidad del producto decae y otro entra a ocupar la parte del mercado que el monopolista deja escapar por su ineficiencia.

Empero, existen algunos casos en los que por más ineficiente que sea la prestación del servicio, nadie más podrá entrar a competir, al ser demasiado onerosa la cuota de ingreso como para poder entrar al mercado en igualdad de condiciones. Es el caso de los monopolios naturales (luz, agua, etc.), que son controlados por el Estado a través de los entes reguladores, evitando así que el prestador del servicio abuse de su condición.

Sin embargo, la tarea del regulador no termina allí; éste debe encargarse de que el servicio llegue a la mayor cantidad de personas posible, siendo así que su principal misión es reducir la brecha en infraestructura que hoy en día existe en la mayoría de sectores.

¿Qué sucede entonces con la SUNASS? A pesar de tener como principal objetivo la reducción de la brecha, en el sector saneamiento, ésta es enorme. Hay miles de peruanos que no tienen acceso al agua potable ni al sistema de alcantarillado. Es una situación absurda para los estándares de vida en los que vivimos en pleno siglo XXI.

¿Cómo enfrentar este problema? Existe pues una regla básica muy conocida por los entes reguladores: “cuanto más privatizado es un sector, menor es la brecha en infraestructura”.

Sucede que cuando un ente regulador realiza sus funciones de una manera adecuada y responsable, la empresa privada encargada de la prestación del servicio ya no puede abusar de su condición de monopolio, por lo que estará interesada en que más personas se conviertan en consumidores para así obtener mayores ingresos, lo cual se traduce en una reducción en la brecha.

En cambio, por ejemplo, en el caso de SEDAPAL, donde la prestación del servicio la brinda el Estado, la brecha en infraestructura es inmensa, causando que miles de limeños no tengan acceso a los servicios de saneamiento.

La prueba tajante de que en la privatización está la solución es Tumbes, en donde, a diferencia del resto del país, la brecha en saneamiento es mínima, siendo curiosamente esta región la única que cuenta con un servicio de saneamiento privatizado.

Empero, si es tan simple, ¿por qué existe una brecha en infraestructura? Aquí es donde la respuesta se vuelve un tanto más complicada y deja de ser económica para convertirse en socio-política.

La decisión de privatizar SEDAPAL es considerada tabú por nuestros políticos porque la población en general no ha interiorizado esta idea de que la empresa regulada es “buena” y que no es un monstruo que viene a “arrebatarle sus recursos”.

Basta con recordar los graves incidentes que ocurrieron en Arequipa cuando se intentó privatizar las empresas eléctricas. La ganancia perdida por esa privatización fallida la hemos asumido todos y es una cruz que un país con una economía en desarrollo como el nuestro no debería cargar. Sin embargo, dichas revueltas fueron vistas como un triunfo del pueblo sobre el empresario y sobre el Estado corrupto que pretendían robarle su luz.

Pero, por otro lado, privatizarlo todo tampoco es la solución. Si bien la experiencia inglesa indica que muchos de los servicios que creíamos no se podían privatizar, en realidad sí pueden serlo, la privatización a ultranza ya colinda con la peligrosa creencia anarco-capitalista de que el mundo postmoderno puede autorregularse sin necesidad de un Estado, bastando así que la empresa privada sea la que tenga el control de las instituciones que hoy maneja el Estado.

Creo pues que es necesario un mínimo de intervención estatal para poder controlar las tentaciones que los monopolios naturales y el libre mercado plantean a los privados.

Así, terminamos sosteniendo que la privatización es deseable como método para vencer la brecha en infraestructura existente, pero que no debe abusarse de ella, ya que podríamos caer en el romanticismo capitalista de la anarquía, por más incompatibles que ambos términos parezcan.

Cambio Climático

Como puede verse aquí y aquí, el calentamiento global ha pasado de ser un mero debate científico para cobvertirse en un verdadero asunto de seguridad internacional. No por nada el CSIS emitió un reporte hace poco sobre las implicancias en seguridad internacional que el cambio climático tendrá de aquí al 2060. Así, pronto el cambio climático creará severos problemas como migraciones, inundaciones, desplazamientos, crisis de cooperación, hambruna, etc. y el mundo deberá estar preparado para afrontarlas. Sin embargo, con los calmados pasos tomados en Bali en 2007, es dificil ver un tratado climático efectivo antes del 2012, lo que hace que no nos quede otra más que afrontar las consecuencias de nuestra falta de acción.

Tal vez algunos debieron escuchar las advertencias y tomar acciones años atrás, no cuando ya todo está cuesta abajo...

Una Reforma Laboral para el Pueblo

Imaginemos un pequeño ejemplo: un vendedor de prendas decide no pagar impuestos logrando reducir en 20% sus costos de producción y, por lo tanto, logra un precio menor al de su competencia. En respuesta, su competencia también "se aviva" y decide no pagar impuestos. Todos logran así vender a menor precio y la gente puede comprar a menor precio sus prendas. El Estado deja de percibir un 20% de ingresos del sector textil y tiene que subir el impuesto selectivo al consumo de la cerveza, para así recuperar el 20% que ha perdido. El vendedor de prendas decide ir a festejar el gran negocio que ha hecho y gasta un 50% más en cervezas de lo que antes gastaba por la misma cantidad. Realmente fue un negocio dejar de pagar impuestos?

Lo mismo sucede con los sindicatos y los derechos laborales. Los sindicatos y las Federaciones de trabajadores alegan que se necesitan más beneficios y mayor estabilidad laboral para asegurar los derechos laborales de los trabajadores de tal manera que todos tengan más dinero y puedan comprar mas cosas para su familia.

Este argumento no tiene ni pies ni cabeza. Si se elevan los costos de contratar trabajadores se reducen los incentivos para contratar. Si se obliga a las empresas a quedarse con trabajadores que ya no quieren (lease estabilidad absoluta) simplemente o dejarán de contratar más trabajadores o no los pondrán en planilla y evitarán darle así beneficios forzando a la informalidad al mercado laboral.

Yo creo en un enfoque de acceso progresivo a los derechos laborales y flexibilización laboral. Creo que podrían reducirse los beneficios laborales en pro de un mayor sueldo mínimo, para así dar mayor seguridad a los empleadores: si tu contrato dice 1000 soles, eso es lo que te pagaré, no tendré que pagar mayores costos por vacaciones, gratificaciones, CTS, participación en utilidades, etc.

Además, la CTS es una burla, cómo es q darle trabajo a una persona en un país con una tasa de desempleo tan alta debe ser posteriormente compensado??? como se compensa el tiempo de servicio? Incluso, es una compensación entre comillas, porque cada vez mas salen más leyes que permiten que el trabajador saque de su CTS para otros fines que no sean ahorrar para cuando lo despidan. Así las cosas no tienen sentido. Por qué no crear una indemnización por terminación laboral que sea el equivalente a tu sueldo por un año más luego de ser despedido? asi no hay que compensar el trabajo, sino únicamente garantizar una vida saludable hasta que puedas conseguir otro trabajo. Es más, si no encuentras trabajo en los siguientes 6 meses, podría crearse programas de reinserción laboral (efectivos, no como los actuales) en donde te enseñen un oficio (carpintería, manejo, pintura, lo q sea) para que así consigas un empleo más rápido. Pero por qué COMPENSAR el trabajo?

Luego están las gratificaciones... por qué dos? no basta una? Es más, por qué hay q gratificar al trabajador que no ha hecho nada especial ni ha aumentado su costo y que solo ha hecho lo mismo que el mes pasado? Por qué no puede haber un bono eficiencia en su lugar? El trabajador que llega temprano, cumple sus labores y está libre de faltas, es recompensado, el que no, no lo es.

El despido arbitrario... por qué no puedo despedir a un trabajador simplemente porque sí? Es alguien con quien ya no quiero trabajar... yo creo que el despido con causa existe para ver quién recibe indemnización y quien no, punto. Si te despido con causa justa no te pago nada, si te despido arbitrariamente te garantizo un año de sueldo, pero ojo, no todo de golpe, eso no garantiza que vas a vivir bien por un año... debería darse en 12 cuotas mensuales para obligar al trabajador a ser ahorrador. Ahora bien, podría darse una indemnización menor de golpe, pero la mayor parte debe ir en cuotas, la idea es mantener a la familia del trabajador hasta q consiga un nuevo trabajo, no darle plata para que vaya al casino o se compre un televisor nuevo.

Entonces, las cosas deberían ser simples: una remuneración minima alta y pocos beneficios (una bonificación en base a criterios objetivos, participación en utilidades por el 5%, vacaciones pagadas de acceso progresivo y punto). Si se quiere más beneficios, deberán negociarse a través de un sindicato. En otras palabras, que las partes decidan cuánto vale el trabajo que se realiza. Es tan grave una ley de negociaciones colectivas que en lugar de aumentarle mas derechos a quienes ya no los necesitan, permita a los trabajadores alcanzar los beneficios que realmente merecen? creo que no.

Con bajos costos laborales nos aseguramos de que las empresas tengan incentivos para contratar en lugar de que tengan miedo de contratar. Bajos costos laborales hacen que más personas sean contratadas formalmente y gocen de la protección del estado como el acceso a tribunales y beneficios legales y derechos de asociación.

En materia laboral, que es una materia social más que económica, una situación en donde el 2% tiene 100 derechos y el 98% tiene 1, no es más provechosa que una situación en donde el 100% tiene 30. Y claro, con una buena ley de sindicatos, no todos tendrían 30, muchos tendrían mas que eso, pero por lo menos todos tendrían 30 como mínimo.

Segundo Tiempo

Luego de una larga pausa en mi vida blogistica, procedo a reiniciar este blog con la esperanza de poder publicar, aunque sea una vez, algo que sea de interés a más de una persona (lease yo)

Un saludo,

Alonso