Una Reforma Laboral para el Pueblo

Imaginemos un pequeño ejemplo: un vendedor de prendas decide no pagar impuestos logrando reducir en 20% sus costos de producción y, por lo tanto, logra un precio menor al de su competencia. En respuesta, su competencia también "se aviva" y decide no pagar impuestos. Todos logran así vender a menor precio y la gente puede comprar a menor precio sus prendas. El Estado deja de percibir un 20% de ingresos del sector textil y tiene que subir el impuesto selectivo al consumo de la cerveza, para así recuperar el 20% que ha perdido. El vendedor de prendas decide ir a festejar el gran negocio que ha hecho y gasta un 50% más en cervezas de lo que antes gastaba por la misma cantidad. Realmente fue un negocio dejar de pagar impuestos?

Lo mismo sucede con los sindicatos y los derechos laborales. Los sindicatos y las Federaciones de trabajadores alegan que se necesitan más beneficios y mayor estabilidad laboral para asegurar los derechos laborales de los trabajadores de tal manera que todos tengan más dinero y puedan comprar mas cosas para su familia.

Este argumento no tiene ni pies ni cabeza. Si se elevan los costos de contratar trabajadores se reducen los incentivos para contratar. Si se obliga a las empresas a quedarse con trabajadores que ya no quieren (lease estabilidad absoluta) simplemente o dejarán de contratar más trabajadores o no los pondrán en planilla y evitarán darle así beneficios forzando a la informalidad al mercado laboral.

Yo creo en un enfoque de acceso progresivo a los derechos laborales y flexibilización laboral. Creo que podrían reducirse los beneficios laborales en pro de un mayor sueldo mínimo, para así dar mayor seguridad a los empleadores: si tu contrato dice 1000 soles, eso es lo que te pagaré, no tendré que pagar mayores costos por vacaciones, gratificaciones, CTS, participación en utilidades, etc.

Además, la CTS es una burla, cómo es q darle trabajo a una persona en un país con una tasa de desempleo tan alta debe ser posteriormente compensado??? como se compensa el tiempo de servicio? Incluso, es una compensación entre comillas, porque cada vez mas salen más leyes que permiten que el trabajador saque de su CTS para otros fines que no sean ahorrar para cuando lo despidan. Así las cosas no tienen sentido. Por qué no crear una indemnización por terminación laboral que sea el equivalente a tu sueldo por un año más luego de ser despedido? asi no hay que compensar el trabajo, sino únicamente garantizar una vida saludable hasta que puedas conseguir otro trabajo. Es más, si no encuentras trabajo en los siguientes 6 meses, podría crearse programas de reinserción laboral (efectivos, no como los actuales) en donde te enseñen un oficio (carpintería, manejo, pintura, lo q sea) para que así consigas un empleo más rápido. Pero por qué COMPENSAR el trabajo?

Luego están las gratificaciones... por qué dos? no basta una? Es más, por qué hay q gratificar al trabajador que no ha hecho nada especial ni ha aumentado su costo y que solo ha hecho lo mismo que el mes pasado? Por qué no puede haber un bono eficiencia en su lugar? El trabajador que llega temprano, cumple sus labores y está libre de faltas, es recompensado, el que no, no lo es.

El despido arbitrario... por qué no puedo despedir a un trabajador simplemente porque sí? Es alguien con quien ya no quiero trabajar... yo creo que el despido con causa existe para ver quién recibe indemnización y quien no, punto. Si te despido con causa justa no te pago nada, si te despido arbitrariamente te garantizo un año de sueldo, pero ojo, no todo de golpe, eso no garantiza que vas a vivir bien por un año... debería darse en 12 cuotas mensuales para obligar al trabajador a ser ahorrador. Ahora bien, podría darse una indemnización menor de golpe, pero la mayor parte debe ir en cuotas, la idea es mantener a la familia del trabajador hasta q consiga un nuevo trabajo, no darle plata para que vaya al casino o se compre un televisor nuevo.

Entonces, las cosas deberían ser simples: una remuneración minima alta y pocos beneficios (una bonificación en base a criterios objetivos, participación en utilidades por el 5%, vacaciones pagadas de acceso progresivo y punto). Si se quiere más beneficios, deberán negociarse a través de un sindicato. En otras palabras, que las partes decidan cuánto vale el trabajo que se realiza. Es tan grave una ley de negociaciones colectivas que en lugar de aumentarle mas derechos a quienes ya no los necesitan, permita a los trabajadores alcanzar los beneficios que realmente merecen? creo que no.

Con bajos costos laborales nos aseguramos de que las empresas tengan incentivos para contratar en lugar de que tengan miedo de contratar. Bajos costos laborales hacen que más personas sean contratadas formalmente y gocen de la protección del estado como el acceso a tribunales y beneficios legales y derechos de asociación.

En materia laboral, que es una materia social más que económica, una situación en donde el 2% tiene 100 derechos y el 98% tiene 1, no es más provechosa que una situación en donde el 100% tiene 30. Y claro, con una buena ley de sindicatos, no todos tendrían 30, muchos tendrían mas que eso, pero por lo menos todos tendrían 30 como mínimo.