Los decretos en corto

Honestamente estoy corto de tiempo pero se que no puedo dejar de hablar de este tema asi que en pocas palabras aqui va:

La idea detrás de los decretos es la correcta, es necesario insertar a los pueblos indigenas en el mercado, el tema es que uno no puede simplemente ir donde una persona y decirle "tu te vas a desarrollar asi y de esta forma" porque entonces empiezan los conflictos. Lo que el Ejecutivo debió hacer es hablar con los indígenas y decirles "como quieres desarrollarte? Estas son las opciones que sé que funcionan".

Sobre la derogatoria, fue una ley mediocre. No propuso soluciones, no fomentó el diálogo, no tuvo una exposición de motivos suficiente; en fin, lo que el congreso ya nos tiene acostumbrados. Lo que debieron hacer fue ofrecer una alternativa. La solución no puede ser "ok, todo regresa a tan mal como estaba antes" y lo peor es que los nacionalistas digan "celebremos, estamos tan mal como antes!" no puede ser. Los únicos que tuvieron una visión concorde a la realidad de la situación fueron los de Unidad Nacional. Uno creería que Acción Popular, que se fundó sobre la base de miles de miles de campesinos que le dieron la mano a Belaúnde en sus viajes por todo el Perú, hubiese tenido una postura más de consenso, pero -como con todos los partidos- la línea histórica poco importa en este país (sino miremos al UPP de Pérez de Cuellar!!).

En fin, la solución práctica me parece fomentar las asociaciones en participación más que las ventas. La idea es que ellos sean socios silenciosos y se dediquen a cobrar rentas, no que reciban un muladar de plata de golpe porque no tienen por qué saber cómo administrarla. La asociación de pueblos indígenas (no recuerdo el nombre) debería coordinar con alguna entidad del estado en materia financiera para crear programas de apoyo a estos campesinos para decirles cómo mejor invertir el dinero que van a ganar y, finalmente, debería quedarse en el mecanismo por el cual se toman las decisiones, que estoy seguro ni siquiera es 2/3 sino que debe ser por orden del apu o del curaca... la ley no puede pretender ser ajena a la realidad...

En fin... breves comentarios que espero de algo sirvan.

Nuevo Orden

No he dicho nada sobre Georgia hasta ahorta. La verdad no tuve tiempo, así que lo hago recién ahora.

Cosas a rescatar del conflicto en Ossetia del Sur:

1. Rusia ha vuelto oficialmente. Luego de un par de años enviando señales poco interiorizadas por occidente, Moscú ha dejado en claro que ya no es más el país quebrado y manipulable que fue en los tiempos de Yeltsin. Rusia quiere retomar su status de potencia mundial y contender por el trono del mundo contra Estados Unidos.

2. Estados Unidos ha dejado en claro que ya no es lo mismo que hace 10 años. Con tropas en Irak y Afganistán, crisis económica y petróleo caro, ya hay ciertas cosas que Washington no puede evitar; impedir un avance ruso en un aliado minoritario como Georgia es una de esas cosas.

3. La respuesta estadounidense de firmar un tratado para poner una base de misiles balísticos en Polonia escala peligrosamente la rivalidad entre Rusia y EEUU. La idea estadounidense es dejar en claro que su influencia todavía llega a Polonia, la línea se traza entonces en Polonia, Bielorrusia y Ucrania. Pero para Rusia, estos estados, por lo menos Bielorrusia y Ucrania, son aún satélites rusos. El pleito entre ambos por Varsovia, Minsk y Kiev pinta bastante peligroso en estas décadas y se necesitará una diplomacia inteligente para salir airoso en esta pugna. Rusia la tiene, Estados Unidos, imbuido en una política de disparar primero, no.

4.Ucrania será, de aquí en adelante, el tesoro del mundo. No sólo es el lugar por donde pasa el gas hacia Europa, no sólo es un potencial miembro de la OTAN, no sólo divide a esta alianza, no solo es un ex estado soviético, sino que, según Rusia, ayudó a Georgia militarmente. Lo peor que podría pasar en el mundo en estos momentos es que Kiev sea "maleducado" con Rusia. Para ponerlo en terminos simples (y disculpen lo alienado) "Russia succesfully called the west's bluff of World leadership, lets not force ourselves into calling Russia's with Ukraine".

5. La respuesta rusa a Polonia es un misterio. Mientras que la diplomacia es más serena, los militares ya amenazaron con un ataque nuclear. Hay casi 0.1% de oportunidades de que esto pase, pero el hecho de que Rusia, en sus ansias de demostrar al mundo que ya no se le puede empujar de un lado a otro, se sienta vulnerada, es peligroso.

6. Mientras China se presentó a sí misma con las Olimpiadas, Rusia se presentó a sí misma con Georgia. Dos formas distintas de decirle al mundo "soy potencia". En qué grado le quitó Rusia preponderancia a la presentación China, no lo sé. Pero sí se que, al menos para mí, Rusia es un contendor más sólido al título de potencia que China.

7. La pugna que se viene entre China y Rusia por el título de sucesor de EEUU va a poner en apuros al Grupo de Cooperación de Shanghai, la alianza por medio de la cual -al menos así se sospecha- Moscú y Pekín quieren quitarle preponderancia a la OTAN en los asuntos de seguridad internacional. Rusia ya ha propuesto un nuevo grupo -de alcance únicamente Europeo que excluya a China y EEUU- para efectos de seguridad, de tal forma que Europa pueda dejar de depender tanto en Estados Unidos para su seguridad y empezar a confiar más en los rusos. No es muy seguro que esto se logre, pero ejemplifica el tipo de problemas que enfrentará el GCS. Si éste se divide entre Rusia y China, será curioso ver cómo se alinean los países centro asiáticos, usualmente dentro de la esfera de influencia de ambos países.

Intolerancia e Inmigración

El siguiente video me dejó asombrado



Un debate tan complejo como el de la inmigración ilegal no puede reducirse a insultos y mentiras. Los estadounidenses tienen todo el derecho del mundo a quejarse, pero no sin saber del problema ni faltando el respeto.

Vamos por partes:

"México does stop at the border": Uno podría fácilmente contradecir esta afirmación diciendo que entonces EEUU tb debería terminar en su frontera... y no inmiscuirse en otras fronteras, no sólo invadiendo otros países ilegalmente sino dejando de proteger a personas que comercian droga, son burriers o incluso terroristas (alguien dijo Lori Berenson?). Está claro para mí que los intereses de una nación pueden entrar en conflicto con los de otra nación. Por lo tanto, México tiene interés en lo que le pasa a sus mexicanos en Estados Unidos así como Estados Unidos tiene interés en lo que le pasa a sus ciudadanos en el resto del mundo, basta ver cómo EEUU reacciona cuando alguna nación populista nacionaliza una empresa estadounidense. Negar que los Estados se relacionan entre sí y que una política interna puede tener implicancias externas, es simplemente no saber nada de política internacional.

"It's not about European refugees fleeing from the Nazis": Bueno, según el argumento de este comentador, sólo han habido inmigrantes viajando a Estados Unidos entre 1930 y 1945, porque sin Nazis, no hay inmigración. Debo recordar acaso la inmigración irlandesa? la italiana? la china? la japonesa? la polaca? habían nazis en Irlanda en 1840? Hoy en día no hay nazis, pero hay pobreza extrema, que es igual de injusta e igual de cruel. Esta pobreza además se debe en gran medida -aunque no en todos los países- a la intervención de las grandes potencias. Panamá, Nicaragua, Cuba, Irak, Iran, todos estos países en algun momento de su historia han sido utilizados por Estados Unidos en contra de sus propios intereses nacionales para favorecer a Washington y -en consecuencia- dificultar su camino al desarrollo. Y no empecemos a hablar de subsidios y distorsiones económicas! Pero bueno, la manipulación es parte de la comunidad internacional, los tercermundistas lo saben, sabemos cuales son las reglas del juego, pero las reglas se aplican para todos. Así como EEUU puede utilizar al mundo y nadie puede decir nada al respecto, los latinos pueden ir a Estados Unidos y utilizar el sistema para su propio beneficio, que ni siquiera es dominar el mundo, simplemente es trabajar bastante, vivir mejor y apoyar a sus familias! No estoy pidiendo que Estados Unidos cambie y se vuelva bueno, sólo digo las cosas como son, tanto para EEUU como para los latinos.

"MExicans drain 20 billion dollars from our Economy every year": Así como en latinoamérica aceptamos como una realidad que las trasnacionales deben llevarse sus utilidades a sus accionistas y nosotros quedarnos con sólo el 30% de impuestos, en EEUU deberían aceptar que si un latino va a hacer por 5 dólares lo que un americano hace por 20, es justo que un porcentaje de ese dinero regrese a Mexico o de donde sea que viene. Este es justamente uno de esos casos en donde los intereses nacionales trascienden fronteras. Es interes de méxico que haya remesas y es interes de eeuu que hayan trasnacionales.

"The place above it is where they have cable TV, water...": Esta es una afirmación simplemente patética. Y no porque el segundo hombre más rico del mundo sea mexicano, sino porque es puramente ofensiva y primitiva.

"every ilegal immigrant is a criminal and a drain on owr dwindling resources": hay una diferencia entre alguien que comete un delito y alguien que viola una ley. En todo caso, Free Markets! la gente va (hay oferta) porque en EEUU hay demanda de trabajo barato.

"All he cares about is money!": Las remesas no van al tesoro público, van debajo del colchon de un mexicano. El dinero que se obtiene de remesas por lo general termina gastándose ineficientemente porque por lo general no termina en bancos, por que? por las restricciones que existen (aunque cada vez menos) para uqe los ilegales envien dinero por el sistema bancario.

"Calderon is a lazy President (...) If he wasnt he'd spend more time improving his country": Mira las cifras, Mexico está mucho mejor que antes. Y en todo caso, no entiendo, si quieres que Mexico mejore, por qué no quieres uqe los mexicanos manden plata a México? Si quieres que Mexico mejore, por qué no eliminas tus subsidios y empiezas a comer trigo mexicano o maíz peruano? ahhh ya entiendo, quieres fregar a todo el mundo y dejar a todos en la pobreza pero no estas dispuesto a aceptar las consecuencias de esos actos? Las reglas del juego estan claras: el mundo es injusto y Estados Unidos puede hacer lo que quiera, y eso está bien, así funciona el mundo, pero la otra regla del juego es toda acción tiene una reacción igual y opuesta.

---

Perdon la rabietada, pero es que estas cosas no tienen nombre. No se puede tener un debate alturado en estos términos.

Los debates hechos sobre la base de prejuicios sin tener buena voluntad son simplemente patéticos. Uno tiene que saber de lo que va a hablar y tiene que decirlo con respeto. De lo contrario se expone a que su pasión sea contradicha por razones mejor sustentadas.

2x1: OECD y Como nos Ven

Me tope con un par de artículos aquí y aquí sobre la adesión del Perú al Comité de Inversiones de la OECD y la situación actual de la bolsa peruana que valen la pena revisar.