Una vez más, consensos

De esta entrevista me importa lo que se dice a partir del minuto 3.48 sobre la repartición de utilidades y más que sobre la repartición de éstas, quiero hacer énfasis -una vez más- sobre la inhabilidad de llegar a consensos.

En esta entrevista tenemos de un lado al mayor representante de la izquierda radical peruana y de otro a una periodista de corte liberal. Uno por lo tanto esperaría diferencias ideológicas, pero diferencias enfocadas en el bien del país, no en hacer quedar mal al otro. La defensa de la derecha -a la cual me adiero- no puede consistir siempre del típico argumento de "si te vas para la izquierda todo se va a ir al cacho". Se necesita un argumento que sea más estilo "el camino de la derecha te va a ayudar por a, b y c". Y obvio, lo mismo se aplica para la izquierda, pero lo que pasa es que a mí, como liberal, me llama la atención cómo los otros liberales no entienden que lo que tienen que hacer no es excluir a la izquierda, sino convencerla de que no todo lo que ha hecho el liberalismo es una aberración.

En resumen, el objetivo de la derecha peruana no puede ser destruir a la izquierda, sino todo lo contrario, hacer que más y más seguidores de Ollanta y Huamán y Fuentes se pasen a las filas del liberalismo, y para esto hay que ser más conciliadores y admitir también de vez en cuando, que liberalismo no es una receta preconcebida, sino aquello que nosotros llamemos liberalismo. Muchos hablan del milagro capitalista de Malasia, bueno Malasia no ha sido un singapur ni un USA, todo lo contrario, muchas políticas -capitalistas- de Malasia se basaron en un planeamiento centralizado del gobierno! Hay que reinventarnos por un lado y por otro saber ganarnos a nuestros rivales ideológicos. No podemos estancarnos en una batalla de absolutos porque así el Perú será el que pierda.

El problema en esta entrevista fue la inhabilidad de Rosa María Palacios de conceder si quiera un centímetro de razón a Humala. Automáticamente intenta hacerlo quedar como que no sabe nada.

Lo que Palacios dice es lo siguiente: "del 100% de utilidades, el 8% va en participación en utilidades y el 30% en Impuesto a la Renta (IR), de este 30%, 15% va para el canon y 15% como IR efectivo, por lo tanto, quien paga el canon es la empresa en favor de los gobiernos locales"

Lo que dice Humala es lo siguiente: "del 100% de utilidades, el 8% va a los trabajadores y el 30% va al Estado en calidad de IR, luego el Estado selecciona el 15% para el canon y lo entrega a los gobiernos regionales y locales, por lo tanto, el canon lo 'paga' el Estado"

En corto, lo que Humala propone es que el 15% de canon no salga del 30% de IR sino que sea adicional al IR de tal forma que del 100% de utilidades, el 8% vaya a los trabajadores, el 30% al Estado como IR y el 15% a las regiones como Canon. Es decir, en lugar de comernos una tajada del 38% de las utilidades, comámonos un 53%.

Si Palacios hubiese podido manejar de mejor manera la entrevista, habría podido pasar a debatir el tema de fondo (cambiar de 38% a 53% la tajada del Estado) en lugar de dedicarse a debatir por 5 minutos si Humala sabe o no cómo funciona el sistema del canon.

Menospreciar al contrincante, decirle "tu no sabes nada", no es la forma de hacer que el campesino o el sindicalista que mira el programa piense "verdad, Humala no tiene razón". Todo lo contrario, saldrá convencido de que Humala lo defiende contra la periodista elitista (basta comprobar los posts en la página de youtube de este video para confirmar esta afirmación ).

La forma de ganarle a la retórica del Partido Nacionalista no es vanagloriarse entre los de la derecha sobre cómo nosotros sabemos más. La forma es ganarle en el fondo, o incluso reconocer si es que en cierto caso su argumento es mejor que el nuestro!

Por ejemplo, tal vez con una buena investigación para sustentarlo,podría haberse evaluado de manera eficiente el impacto que un incremento del 38% al 53% en la tajada del Estado habría tenido en los inversionistas extranjeros. Humala mismo dice que no está en contra de la Inversión Directa Extranjera (IDE), si se demuestra con tablas que hacerlos pagar 53% ahuyentaría a digamos 3 de cada 5 IDEs, no saldría a cuenta, si en cambio se demuestra que ninguna IDE se vería desincentivada a invertir en el Perú a pesar del cambio a 53%, pues entonces su propuesta es buena y debe estudiarse!! En el mejor de los casos, puede llegarse a un punto medio y digamos incrementar la tajada a 45% en una situación en donde por ejemplo, solo 1 de cada 5 inversionistas se vería desincentivado a invertir (claro, esto sin efectos retroactivos de ninguna clase).

Con respecto a las utilidades por ejemplo, Humala habla de ver el 92% restante. Esto no significa que quiera robarle su plata a los accionistas. Si Palacios en lugar de pretender dejar a Humala como un ignorante hubiese atacado el fondo del asunto, podría haber argumentado que tiene sentido un tope porque de acuerdo con los estudios que ella debió hacer para esta entrevista está demostrado que darle más de 18 sueldos a un trabajador minero promedio de golpe no mejora su situación porque se tira toda la plata en un instante sin ahorrar nada. O habría podido decir que el dinero que va a las regiones en calidad de canon gracias al tope puede ayudar a hacer que haya más dinero para las regiones que se revierta de manera más efectiva en la población que simplemente regalar dinero! Pero no, su argumento fue decir que Humala no sabía nada.

EN el mejor de los casos, este debate pudo haber llegado a un punto medio que deje a todos contentos (y por ende gana el Perú!). Un punto medio sería decir "ok, subamos el tope no a 18 dueldos sino a 24 y que el resto vaya a las regiones, pero eso sí, la plata no se da de golpe, sino que va a un fondo común de donde quien demuestre tener necesidad económica puede aplicar para recibir determinada cantidad en calidad de participación en utilidades, así el que quiere hacer su casa aplica al fondo, el que necesita pagar un hospital, aplica al fondo, en lugar de regalar la plata!! o incluso podría pagarse en parte dinero de este fondo en calidad de capacitación para que pueda mejorar su salario o incluso pueda pedir determinado monto como parte de sus beneficios al momento de retirarse o ser despedido, es decir, darle un uso más valioso a la plata. Pero no pues, la idea no es que el Perú gane, sino evitar que Humala gane. Todos los mecanismos que he descrito son absolutamente de derecha. Si un sindicalista los escucha y dice "hey, eso tiene sentido", sólo uno!! habremos ganado mil veces más que si 10000 sindicalistas escuchan a Palacios decirle ignorante a Humala.

Si queremos que el Perú gane y creemos que el camino liberal es el mejor, hay que ganarle al partido nacionalista en el debate de fondo, no en el debate tonto.